Missing fish species in backbone

17592
Reporter: mdoering
Type: Feedback
Summary: Missing fish species in backbone
Priority: Critical
Status: Open
Created: 2015-05-21 10:28:34.499
Updated: 2015-12-18 16:12:02.232
        
Description: The dataset "The Fossil Fish Collection at the Jura-Museum Eichstätt has many species & genus names not existing in our backbone:
http://www.gbif.org/dataset/44c26867-9738-4ac5-9213-f612b0ef3197/stats

*We need better fish and especially fossil group coverages!*

Problem description from the dataset owner:

1. Die neueren Gattungen und Arten erscheinen bei GBIF nicht, da diese Gattungen und Arten bei GBIF nicht gelistet sind. Dies sind die
Gattungen: Turbomesodon Poyato-Ariza & Wenz, 2004; Scheenstia López-Arbarello & Sverco, 2011; Callipurbeckia López-Arbarello, 2012; Macrosemimimus Schröder, López-Arbarello & Ebert, 2012; Voelklichthys Arratia & Schultze, 2012; Tischlingerichthys Arratia, 1997; Bavarichthys Arratia & Tischlinger, 2010; Ophiopsiella, Lane & Ebert 2015. Auch einige Arten der gelisteten Gattungen sind mir als fehlend aufgefallen
z.B.: Aspidorhynchus sanzenbacheri Brito & Ebert, 2009; Proscinetes elegans (Agassiz, 1833), Belonostomus kochii Münster, 1839.

2. So gut wie alle Fische lassen sich bei GBIF nur bis auf Gattungsebene aufrufen. Es gibt also z.B. keine Möglichkeit nach Orthogonikleithrus leichi zu suchen. Dazu müsste man alle Fische der Gattung Orthogonikleithrus aufrufen (allein für das Jura-Museum über 3000 Datensätze), um zu sehen, ob überhaupt einer der von uns gemeldeten Orthogonikleithrus leichi bei GBIF erscheint.
Auch ist eine nur bis zur Gattungsebene gehende Abfrage für die meisten Wissenschaftler nicht ausreichend. Die Artnahmen sind ja in der von mir in TaxonNames eingegebenen Liste alle vorhanden.

3. Auch wurden einige der von uns gelieferten Angaben wie Gattungsnamen, Autorennamen bzw. Jahreszahlen an die bei GBIF verwendeten Taxonomie angepasst und entsprechend verändert. Nach meinem Kenntnisstand sind das alles Fehler bzw. längst veraltete Informationen, in der von GBIF verwendeten Taxonomie und ich finde es nicht lustig wenn diese Fehler jetzt unter fossil fish collection of the Jura-Museum Eichstätt erscheinen. Das wirft ein schlechtes Licht auf uns und wird der guten Arbeit die ich abgeliefert habe (zumindest was die Taxonomie betrifft) nicht gerecht. Hier die von GBIF eingefügten Veränderungen:
-Die gravierendste Änderung betrifft die Gattung Leptolepides. Das Problem besteht darin, dass es auch die Gattung Leptolepis gibt. Schon Nybelin, 1974 hat die Gattung Leptolepides aus der Gattung Leptolepis ausgegliedert. Die wurde von allen wissenschaftlichen Publikationen der letzten 41 Jahre so anerkannt aber in den Sammlungen laufen diese Fische eben meist noch unter dem alten Namen Leptolepis. Das GBIF die von mir gelieferten Leptolepides sprattiformis (121 results) jetzt unter Leptolepis sprattiformis führt, kann ich so nicht akzeptieren. Unter Leptolepides kommen bei GBIF nur drei Einträge bei denen es sich um Leptolepides haerteisi Arratia, 1997 handelt.
-Verändert wurden auch zwei Autorennamen. Bei GBIF steht nun Caturus furcatus Schedvin und Sauropsis longimanus Schedvin. Dies muss aber wie in meiner Taxon-Liste und wie von mir so zu GBIF geliefert Caturus furcatus (Agassiz, 1833) und Sauropsis longimanus Agassiz, 1833 heißen.
- Auch wurden die folgenden Jahreszahlen von GBIF verändert: Notagogus Agassiz, 1835 in 1833; Amblysemius Agassiz, 1833-44 in 1859; Eurycormus Wagner, 1863 in 1859; Pleuropholis Egerton, 1854 in 1858. Asthenocormus Wagner, 1863 wurde in Asthenocormus (Wagner) 1863 verändert und bei Amiopsis lepidota wurde der Autor und die Jahreszahl ganz weggelassen.

4. Einige Gattungsnamen kann man bei GBIF auch aufrufen und es kommt unter fossil fish collection of the Jura-Museum Eichstätt 0 results, obwohl sehr viele specimens von uns mit diesen Gattungsnamen geliefert wurden z.B.: Gyrodus Agassiz, 1833 und Tharsis. Dies liegt meineserachtens nicht etwa daran, dass diese specimens mit diesen Gattungsnamen später geliefert wurden und noch nicht eingearbeitet sind (sie sind mit den anderen, schon eingearbeiteten, geliefert worden).
Eher denke ich, dass es sich um ein Zuordnungsproblem handelt, das möglicherweise mit der bei GBIF verwendeten seltsamen Taxonomie zu tun hat.

5. Nun zur bei GBIF verwendeten Taxonomie oberhalb der Gattungsebene.
Die ist für die Oberjurassischen Fische zum großen Teil so veraltet, als würde man die Pilze noch zu den Pflanzen stellen. Hier einige wenige
Beispiele:
Unter der Ordnung Amiiformes erscheinen bei GBIF unter anderen folgende
Familien: Amiidae, Caturidae, Furidae, Macrosemiidae, Ophiopsidae und Pachycormidae. Die Furidae und Ophiopsidae weren jedoch in die Ionoscopiformes Grande & Bemis, 1998 gestellt, die Macrosemiidae in die Semionotiformes Arambourg & Bertin, 1858 und die Pachycormidae in die Pachycormiformes Berg, 1937.
]]>
    

Author: rdmpage
Comment: A quick and dirty analysis suggests that at least 70% of the taxon names in this dataset are in ION, and there are more matches if we allow for minor spelling differences.
Created: 2015-05-21 22:08:38.744
Updated: 2015-05-21 22:08:38.744

Author: mdoering@gbif.org
Comment: He has thankfully published a list of fossil fish names with GBIF which can be used to ammend our backbone: http://www.gbif.org/dataset/f5c60e9e-5b76-43b7-aa14-bbc3fa23b7d5
Created: 2015-12-16 12:08:23.598
Updated: 2015-12-18 16:12:02.226